01、引言

已经失效的法发〔1996〕30号文曾对虚开增值税专用发票犯罪行为归结为三类，分别是无货虚开、数量或金额不符的有货虚开和如实代开。今年3月20日施行的两高涉税司法解释第十条第一款以“列举+兜底”的方式重构了虚开犯罪行为的不同情形，明确列举了无货虚开、有货虚开、虚构主体虚开、篡改电子信息虚开四类犯罪行为。可以说，对两高司法解释第十条第一款“虚开”行为的理解与适用，是准确定罪的关键之所在。

据笔者观察，律师界普遍认为两高解释的字面理解和适用难度较大，争议颇多。好在今年4月份最高法、最高检分别发布了官方文章，对新四类虚开犯罪行为进行了一定的解读。本文将结合最高法、最高检文章的观点，分析差异与不足，力图准确把握虚开犯罪行为规则的本意，找寻虚开犯罪的出入罪标准，探求两高解释对虚开案件司法审判实践的影响。

02、第一类行为：两高对“无货虚开”的观点一致